Shein v. Temu: Takedowns auf Marktplätzen pro Angebot belegen

Der Fall in Kürze

Roadget Business und Shein Distribution UK verklagten WhaleCo UK, den Betreiber der britischen Temu-Website, wegen Urheberrechtsverletzung an Produktfotos. Das Urteil erging am 13. August 2026 durch Mrs Justice Bacon in der Intellectual Property List des High Court, Aktenzeichen [2026] EWHC 2165 (Ch).

Die Ansprüche von Shein scheiterten aus mehreren Gründen, unter anderem an Fragen der Rechteinhaberschaft, und das Gericht stellte fest, dass Temu ohnehin durch das Hosting-Privileg geschützt gewesen wäre. Die Widerklage von Temu aus Sheins Schadensersatzzusage (cross-undertaking) wegen Angeboten, die aufgrund gerichtlicher Anordnungen entfernt wurden, hatte dem Grunde nach Erfolg; die Höhe wird in einem weiteren Verfahren bestimmt. Es handelt sich um ein erstinstanzliches Urteil, und der Ausgang hing nicht allein an der Qualität von Web-Beweisen. Wir betrachten es nur im Hinblick auf Meldungen und Angebote.

Was das Gericht zu den Meldungen festgestellt hat

Dem vorprozessualen Schreiben vom 6. Juni 2023 lag eine Liste mit 8.036 Temu-URLs bei, die rechtsverletzende Inhalte enthalten sollten. Das Urteil hält mehrere Schwächen fest, die eine Prüfung durch die Plattform erschwerten:

Bildvergleiche als Screenshots gab es nur für 287 Produktangebote; einen vollständigen Satz hielt Shein für unverhältnismäßig.
Ein einziges Bild aus einem Shein-Angebot diente als Grundlage für Beschwerden gegen 477 Temu-Angebote.
Zahlreiche Links auf die Shein-Website in der Liste waren fehlerhaft, einige ließen sich nicht öffnen und führten auf Fehlerseiten.
Temu prüfte Angebote eine Zeit lang manuell und entfernte den Rest dann ohne weitere Prüfung in einem Zug.

Nach dem Hosting-Maßstab aus Peterson v Google entschied das Gericht, dass das Schreiben keine präzisen und belegten Informationen enthielt, mit denen Temu die Rechtswidrigkeit der Fotos ohne eingehende rechtliche Prüfung hätte feststellen können.

Warum eine URL-Liste keine Beweisakte ist

Eine Linkliste sagt der Plattform, wo sie suchen soll, aber nicht, warum der Inhalt rechtswidrig ist. Für jedes Angebot muss der Prüfer drei Fragen beantworten: Was ist das Original, was genau übernimmt dieses Angebot, und auf welcher Grundlage ist der Meldende Rechteinhaber. Gibt es die Antwort nur als Link auf eine Seite, die sich inzwischen geändert haben kann, muss der Prüfer den Fall allein rekonstruieren, und bei Tausenden von Einträgen geschieht das selten.

Eine zweite Lücke zeigt sich erst vor Gericht. Das Urteil hält fest, dass sich das Datum, an dem eines der Musterprodukte entfernt wurde, aus den Beweisen nicht ergab; das Gericht musste annehmen, dass es wahrscheinlich innerhalb von etwa einem Monat nach Veröffentlichung geschah. Hängt Schadensersatz davon ab, wie lange etwas abrufbar war oder ob eine Meldung oder eine Anordnung die Entfernung ausgelöst hat, wird ein fehlendes Datum zum Argument.

Das Beweispaar pro Angebot

Die praktische Antwort lautet: Jedes Angebot in einer Meldung als eigenes kleines Beweisstück behandeln. Für jedes Angebot aufbewahren:

eine datierte Sicherung des rechtsverletzenden Angebots, wie es erschien, mit exakter URL, Verkäufername und Angebots-ID;
das passende Original: Ihre Produktseite oder die ursprüngliche Bilddatei mit eigenem Datum;
eine kurze Notiz, was übernommen wurde (welches Bild, welcher Text), damit der Prüfer nicht raten muss;
die Grundlage Ihres Rechts, etwa die Übertragung oder Lizenz für dieses Foto;
Datum und Referenz der Meldung, in der das Angebot gemeldet wurde;
die Reaktion der Plattform und das Datum, an dem das Angebot verschwand oder wieder auftauchte.

Eine solche Sicherung beweist keine Rechteinhaberschaft. Die ergibt sich aus Verträgen und eigenen Unterlagen, das kann kein Sicherungswerkzeug liefern. Ein datiertes Paar macht aber jede einzelne Behauptung für jemanden überprüfbar, der nicht dabei war.

Auch die Entfernung sichern, nicht nur das Angebot

Die meisten Teams sichern die Verletzung und hören dann auf. Die Widerklage in Shein v. Temu zeigt, warum auch das Ende zählt. Verschwindet ein Angebot, können die Daten später für die Schadenshöhe wichtig sein, für die Frage, welche Meldung oder Anordnung die Entfernung verursacht hat, und dafür, ob der Verkäufer unter einer neuen URL zurückkam.

Am einfachsten ist es, dieselben Adressen nach der Meldung weiter zu prüfen. Eine geplante Prüfung einer bekannten Angebots-URL, jedes Mal versiegelt, ergibt eine Reihe: Am ersten Tag ist das Angebot online, am fünften noch immer, am sechsten ist es weg. Jeder Eintrag ist ein eigener Datensatz mit eigener Zeit, niemand muss sich auf Erinnerung oder einen nachträglich erstellten, undatierten Screenshot verlassen.

Dieselbe Logik nach dem europäischen Digital Services Act

Der britische Fall wurde nach britischem Hosting-Recht entschieden, doch die EU verwendet einen sehr ähnlichen Maßstab. Artikel 16 des Digital Services Act verpflichtet Hostingdienste, hinreichend genaue und angemessen begründete Meldungen entgegenzunehmen, und nennt deren Inhalt:

eine hinreichend begründete Erläuterung, warum der Inhalt rechtswidrig sein soll;
eine eindeutige Angabe des genauen elektronischen Speicherorts, etwa der exakten URL oder URLs;
eine Erklärung, dass der Meldende in gutem Glauben davon überzeugt ist, dass Angaben und Behauptungen richtig und vollständig sind.

Nach Artikel 16 Absatz 3 begründet eine Meldung mit diesen Angaben tatsächliche Kenntnis, wenn ein sorgfältiger Anbieter die Rechtswidrigkeit ohne eingehende rechtliche Prüfung erkennen kann, also derselbe Maßstab wie in London. Artikel 23 verpflichtet Online-Plattformen zudem, nach vorheriger Warnung die Bearbeitung von Meldungen derjenigen auszusetzen, die häufig offensichtlich unbegründete Meldungen einreichen. Massenmeldungen ohne Substanz sind daher auch in der EU ein Risiko für den Meldenden.

Ein Ablauf für Takedown-Programme im großen Stil

Zuerst die Originale versiegeln: Produktseiten und Quell-Bilddateien, mit Datum, bevor die erste Meldung rausgeht.
Jedes rechtsverletzende Angebot als eigenen Datensatz sichern und URL, Verkäufer und Angebots-ID notieren.
Jedem Angebot sein Original zuordnen und in einem Satz festhalten, was übernommen wurde.
Für jedes Werk, auf das Sie sich stützen, die Rechtekette prüfen und die Dokumentreferenz beim Paar ablegen.
Meldungen in Paketen senden, die Sie belegen können, statt einer Liste für alles.
Die gemeldeten URLs nach Plan weiter prüfen, bis sie dauerhaft offline sind, und das Datum festhalten, an dem sie verschwinden oder zurückkehren.

Bei einem großen Programm kostet das am Anfang mehr Zeit, verkürzt aber spätere Streitigkeiten: Plattform, Verkäufer und notfalls ein Gericht können jedes Angebot von der Meldung bis zur Entfernung nachvollziehen.

Welches GetProofAnchor-Werkzeug für welchen Schritt

Website Monitoring deckt die Nachverfolgung ab. Sie legen die gemeldeten Angebots-URLs als Monitore mit täglicher oder wöchentlicher Prüfung an; jede Prüfung ist ein eigener Nachweis, versiegelt mit einem qualifizierten eIDAS-Zeitstempel, und bei einer Änderung der Seite kommt eine E-Mail. Monitoring beobachtet nur bekannte Adressen und sucht keine neuen Angebote. Tarife: Business 99 € pro Monat mit 10 Monitoren, Monitoring 50 für 399 € und Monitoring 100 für 599 € pro Monat, Preise zzgl. MwSt.

Forensic Browser, eine Desktop-App für Windows, ist für das Beweispaar selbst gemacht: Sie sichern Ihre eigene Produktseite und das rechtsverletzende Angebot in einer Sitzung und versiegeln Ihre Original-Bilddateien vom Rechner, alles in einem Paket unter einem qualifizierten Zeitstempel. Ergebnis ist ein PDF, das in Adobe Acrobat Reader validiert, oder ein ZIP, das offline mit dem Open-Source-Tool gpa-verify geprüft werden kann. Jahreslizenzen ab 290 € zzgl. MwSt.

Für einen eiligen Stapel übernimmt Assisted Capture die Arbeit: Ein Incident Pack umfasst bis zu 15 URLs für 349 € zzgl. MwSt. innerhalb von sechs Stunden, Rush bis zu 5 URLs mit garantierten 60 Minuten für 249 € zzgl. MwSt. Einzelne Angebote lassen sich auch in der Web-App sichern, ab 9 € zzgl. MwSt. für drei Nachweise.

Keines dieser Werkzeuge entscheidet, wem das Urheberrecht gehört oder ob ein Angebot rechtsverletzend ist. Ein qualifizierter Zeitstempel begründet nach Artikel 41 Absatz 2 der eIDAS-Verordnung die Vermutung der Richtigkeit von Datum und Uhrzeit und der Unversehrtheit der zeitgestempelten Daten und wird nach Artikel 41 Absatz 3 in allen Mitgliedstaaten anerkannt; über die Wahrheit des Inhalts sagt er nichts. Wenn Sie sehen möchten, wie eine versiegelte Sicherung eines Ihrer Angebote aussieht, schreiben Sie an sales@getproofanchor.com, und wir sichern eine URL kostenlos als Muster.

Häufige Fragen

Hat Shein wegen schwacher Beweise verloren?

Kein einzelner Grund hat den Fall entschieden. Die Ansprüche scheiterten vor allem an der Rechteinhaberschaft und am materiellen Verletzungsrecht, und das Gericht stellte fest, dass Temu ohnehin das Hosting-Privileg zugestanden hätte. Die Feststellungen zu den Meldungen betreffen die Frage, ob Temu die Kenntnis hatte, die zum Verlust dieses Privilegs nötig ist, und sind eine nützliche Lektion für alle, die Meldungen in großer Zahl versenden.

Brauche ich für jedes Angebot in einer Meldung einen Vergleich?

Das Urteil stellt keine feste Regel auf, hielt aber fest, dass eine Liste mit 8.036 URLs und Vergleichen für 287 Angebote keine präzisen und belegten Informationen lieferte. Nach Artikel 16 DSA muss die Meldung erklären, warum jeder Eintrag rechtswidrig ist. Ein kurzes Beweispaar pro Angebot ist der sicherste Weg.

Beweist ein qualifizierter Zeitstempel, dass mir die Fotos gehören?

Nein. Er beweist, wann die gesicherten Daten existierten und dass sie seitdem unverändert sind. Die Inhaberschaft ergibt sich aus Arbeitsverträgen, Übertragungen oder Lizenzen. Bewahren Sie diese Referenzen bei jedem Beweispaar auf.

Findet das Monitoring neue rechtsverletzende Angebote?

Nein. Website Monitoring prüft die Adressen, die Sie hinterlegen, nach Zeitplan. Es ist nach einer Meldung nützlich, um festzuhalten, ob und wann ein Angebot verschwand oder zurückkam, nicht zum Aufspüren neuer Verkäufer.

Gilt der Digital Services Act auch für Takedowns im Vereinigten Königreich?

Nein. Der DSA gilt für Dienste, die in der EU angeboten werden. Shein v. Temu wurde nach den britischen Hosting-Regeln der Electronic Commerce Regulations 2002 entschieden, die einen ähnlichen Kenntnis-Maßstab verwenden. Viele Marktplätze sind in beiden Märkten aktiv, eine Meldung nach DSA-Standard funktioniert daher meist in beiden.

Quellen

Für Markeninhaber und Kreative

Rechtsverletzungen dokumentieren, bevor sie verschwinden

Fälschungsangebote, Copycat-Shops und kopierte Inhalte mit qualifiziertem eIDAS-Zeitstempel sichern — bereit für Takedown-Meldungen, Abmahnungen und Gericht. Wiederholungstäter automatisch überwachen.

Lösungen für Markenschutz Verletzende Seite überwachen

Tarife und Preise →

Weiterführende Leitfäden

Machen Sie jedes gemeldete Angebot überprüfbar

Versiegeln Sie das Angebot, Ihr Original und das Datum der Entfernung. Starten Sie mit einer URL in der Web-App oder fragen Sie unter sales@getproofanchor.com nach einer kostenlosen Mustersicherung.

Nachweis erstellen Nachweis prüfen

Keine Rechtsberatung. Ein qualifizierter Zeitstempel belegt Zeit und Unversehrtheit der versiegelten Daten, nicht die Rechteinhaberschaft.

Shein v. Temu: eine URL-Liste ist keine Beweisakte